Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционные жалобы Пруслиной Ф.З. и Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-4270/13 по иску Пруслиной Ф.З. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Невскому району Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пруслина Ф.З. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФ РФ по Невскому району Санкт-Петербурга об обязании восстановить выплату пенсии с 1.12.2006 года и произвести перерасчет.

Требования мотивированы тем, что истец до 16 апреля 1991 года проживала на территории РФ в <адрес>. Достигнув пенсионного возраста, Пруслина Ф.З стала получать пенсию по старости с 1.06. 1978 года. 16.04. 1991 года истица выехала на постоянное место жительства в государство <...>, в настоящее время являются его гражданкой. При выезде на постоянное место жительства в государство <...> выплата пенсии истцу была приостановлена. В 2006 году, а затем повторно в 2011 году истец обращалась к ответчику с просьбой о восстановлении ей выплаты пенсии, однако, в удовлетворении заявления было незаконно отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Истцу восстановлена выплата трудовой пенсии по старости с 19 марта 2011 года. Ответчик обязан произвести перерасчет и индексацию пенсионных выплат.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает срок, с которого восстановлена выплата пенсии, полагая, что восстановить выплату следует с 1 числа месяца, в котором истица первоначально обратилась с указанным заявлением, то есть с 1 декабря 2006 года.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица до 16.04.1991 года проживала на территории РФ в <...>.

С 1.06. 1978 года истице была назначена пенсия по старости.

16.04.1991 года истец выехала на постоянное место жительства в государство <...>, где проживает по настоящее время.

В связи с выездом на постоянное место жительства в государство <...> выплата пенсии истцу прекращена.

В 2006 году истец обратилась в УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 6734-18/681от 21.11. 2006 года истцу отказано в восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости.

Данное решение в установленном законом порядке истцом не обжаловалось.

19.03. 2011 года истец вновь обратилась с заявлением к ответчику о восстановлении выплаты пенсии, однако, в его удовлетворении решением УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга от 23.05.2011 №... отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа истцу в возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

В соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой 12 июня 1990 г., Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" действовал Закон СССР "О государственных пенсиях", в соответствии с которым истцу была назначена пенсия.

Анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.

Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации".

Согласно статье 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до 1 июля 1993 года или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15 июня 1998 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишение истца права на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 закона Российской Федерации от 02 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", которым указанные статьи закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение им назначенных пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Протокола от 20 марта 1952 года к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возобновлении выплаты пенсии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о возобновлении выплаты истцу пенсии по старости, то правомерно удовлетворены и требования об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии за период с момента возобновления выплаты пенсии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о сроке, с которого выплата пенсии должна быть восстановлена.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-03 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с частью 3 статьи 22 данного Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления выплаты пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия истцу должна быть восстановлена или заново назначена с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривалось ответчиком, первоначально истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении выплаты пенсии, представив все необходимые документы не позднее ноября 2006 года.

Таким образом, требования истца о возобновлении выплаты пенсии с 1.12. 2006 года, то есть с первого числа, следующего за месяцем обращения к ответчику, подлежали удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку мотивы отказа в восстановлении выплаты пенсии, изложенные в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №... 21.11. 2006 года, аналогичны мотивам отказа, изложенного в решении УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга от 23.05.2011 №... и обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

При указанных обстоятельствах решение суда в части установления момента восстановления начисления и выплаты пенсии истице подлежит изменению с указанием на обязанность ответчика восстановить соответствующие выплаты с 1.12. 2006 года.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года изменить в части, касающейся даты восстановления выплаты пенсии.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга восстановить начисление и выплату пенсии Пруслиной Ф.З., начиная с 1 декабря 2006 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: